Arizona preserva el uso del modelo 50/50 de inmersión dual, donde los estudiantes aprenden la mitad del día en inglés y la otra mitad en otro idioma, como el español. CORTESIA: Freepik
La Corte Suprema de Arizona rechazó revisar una demanda del superintendente de Educación Pública, Tom Horne, contra un modelo de aprendizaje dual, confirmando así una victoria legal clave para la fiscal general Kris Mayes y los distritos escolares.
Este fallo, emitido sin explicación por los magistrados, preserva el uso del modelo 50/50 de inmersión dual en más de cien escuelas, donde los estudiantes aprenden la mitad del día en inglés y la otra mitad en otro idioma, como el español.
La decisión cierra, por ahora, un capítulo en la larga batalla legal de Horne contra este método de enseñanza, al afirmar que carecía de autoridad legal para demandar a los distritos por su implementación.
Te puede interesar: Desmantelamiento del Departamento de Educación sería ilegal
La disputa jurídica gira en torno a la interpretación de la Proposición 203, una medida aprobada por los votantes en el año 2000 que estipula cómo debe enseñarse inglés a los estudiantes no proficientes.
Horne argumentaba que el modelo dual violaba ese mandato, el cual exige que los alumnos sean “enseñados en inglés” durante toda la jornada para lograr un dominio rápido del idioma.
Sin embargo, en 2019 la legislatura estatal autorizó a la Junta de Educación a aprobar modelos alternativos “basados en la investigación”, lo que permitió el modelo 50/50.
a fiscal general Mayes respaldó esta autoridad de la Junta, emitiendo una opinión legal que Horne decidió impugnar, los tribunales inferiores y ahora el máximo tribunal estatal se centraron en una cuestión de autoridad más que en el mérito educativo.
La Corte de Apelaciones dictaminó que el superintendente “no tiene autoridad independiente para establecer políticas”; su función se limita a ejecutar, bajo la dirección de la Junta de Educación, las políticas que esta decide.
El juez Paul McMurdie aclaró que, si bien Horne supervisa la identificación y financiación de los “estudiantes de inglés”, su cargo “no tiene ningún papel en la determinación de los modelos de instrucción disponibles para las escuelas”.
Al negarse a revisar este razonamiento, la Corte Suprema dejó intacta la desestimación de la demanda contra Mayes y la gobernadora Katie Hobbs.
Pese a la derrota, Horne insiste en que la batalla continúa, señalando que su esposa, la también abogada Carmen Chenal Horne, presenta una demanda paralela en nombre de una madre.
No obstante, esa demanda enfrenta sus propios obstáculos legales, pues la Corte de Apelaciones señaló que la demandante no reside en ninguno de los distritos escolares cuestionados ni tiene un hijo en los programas.
El debate refleja posturas pedagógicas opuestas: pues Horne defiende la inmersión inglesa total para una adquisición rápida, mientras que los defensores del modelo dual argumentan que permite aprender inglés sin rezagarse en otras materias.
La decisión judicial ha generado reacciones encontradas en la comunidad, pues mientras que en foros públicos, algunos ciudadanos celebran el modelo dual como una experiencia educativa fantástica que prepara para un mercado global, mientras que otros expresan preocupación por la lectoescritura en inglés.
La controversia también reavivó críticas a la Proposición 203 por su impacto histórico en la capacidad de las escuelas en reservas nativo americanas para preservar sus lenguas originarias.
¡Únete a nuestro canal de WhatsApp! Entérate primero que nadie de las noticias
Con este fallo, la Corte Suprema de Arizona no solo resolvió una disputa sobre competencias administrativas, sino que también robusteció el marco legal para la educación bilingüe en el estado.
