Un panel unánime de tres jueces concluyó que las disposiciones de Fontes corrían el riesgo de criminalizar conductas involuntarias o constitucionales. Foto: Cortesía / Adrian Fontes
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó el martes que el Secretario de Estado de Arizona, Adrian Fontes, no puede hacer cumplir su prohibición de discurso “ofensivo o insultante” en o alrededor de los centros de votación, asestando un golpe a las regulaciones incluidas en el Manual de Procedimientos Electorales (EPM).
Un panel unánime de tres jueces concluyó que las disposiciones de Fontes eran demasiado amplias y corrían el riesgo de criminalizar conductas involuntarias o constitucionales, como llevar ropa con mensajes políticos que puedan ser considerados ofensivos por algunos votantes.
La Jueza Kim Wardlaw escribió que el lenguaje del EPM de Fontes prohibiría cualquier actividad que tenga el “efecto de amenazar, acosar, intimidar o coaccionar a los votantes”, independientemente de la intención.
“Es inevitable que parte del discurso político y electoral, asuntos de interés público, tenga el efecto de ser ofensivo para alguien”, escribió la Jueza Wardlaw. Agregó que la amenaza de un proceso judicial, incluso sin intención criminal, podría tener un “efecto inhibidor” (chilling effect) sobre la actividad política legal.
Discreción Excesiva y Falta de Intención
El EPM de Fontes había propuesto prohibir actividades tanto dentro como fuera del límite de 75 pies de los lugares de votación. Los ejemplos de la conducta prohibida incluían el uso de lenguaje “amenazante, insultante u ofensivo”, así como la difusión intencional de información falsa o engañosa.
El tribunal encontró que estas reglas exceden las leyes estatales existentes, que requieren que una persona “a sabiendas” amenace o intimide. Las disposiciones de Fontes, sin embargo, permitirían un cargo simplemente porque un oyente se sintiera amenazado o intimidado.
El abogado de los demandantes, Andrew Gould, calificó la decisión como “una gran victoria para la libertad de expresión”, argumentando que el lenguaje de Fontes daba “demasiada discreción a los funcionarios gubernamentales para criminalizar y castigar el discurso que consideraban ofensivo o acosador”.
La demanda fue presentada por American Encore, un grupo de Arizona que promueve políticas de libre empresa, y America First Policy Institute, formado por aliados de Donald Trump después de 2021.
A pesar de la victoria en el tema de la Primera Enmienda, los jueces rechazaron abordar una segunda cuestión planteada por los demandantes: si Fontes puede otorgarse el poder de finalizar los resultados electorales y declarar ganadores incluso si los supervisores de uno o más condados se niegan a certificar sus resultados locales.
¡Únete a nuestro canal de WhatsApp! Entérate primero que nadie de las noticias
La jueza Wardlaw argumentó que, si bien una acción de este tipo podría privar de derechos a los votantes al dejar sus votos fuera del conteo final, los demandantes no mostraron una clara evidencia de que un condado realmente se negaría a certificar los resultados. Por lo tanto, el tribunal determinó que los demandantes carecen de legitimación (standing) para impugnar esa disposición en este momento.
El secretario de Estado Fontes, un demócrata, defendió su postura, diciendo que el caso se trata de proteger el derecho del público a “participar libremente en el proceso democrático” sin intimidación. El fallo del martes mantiene una orden judicial inicial que prohíbe a Fontes hacer cumplir las reglas del discurso, aunque aún le da la oportunidad de argumentar la legalidad y necesidad de las restricciones en un juicio completo.
