Katelynn Contreras, de la Unión Americana de Libertades Civiles de Arizona, advirtió que el lenguaje “excesivamente amplio” del proyecto podría apuntar a una gran cantidad de expresiones.CORTESIA: ACLU
La mayoría republicana en la legislatura de Arizona aprobó el proyecto de ley SB 1099, impulsado por la senadora Wendy Rogers, que facilitaría a los políticos demandar por difamación a sus críticos en redes sociales, eliminando el estándar legal de “malicia real” establecido por la Corte Suprema en 1964 y añadiendo cambios al plazo de prescripción que no comenzaría hasta que las publicaciones sean eliminadas de internet
El veterano abogado de la Primera Enmienda, David Bodney, advirtió que la medida “no protege la libertad de expresión o de prensa” como lo ha hecho la ley establecida.
El proyecto modifica un pilar del derecho constitucional al omitir el requisito de que los funcionarios públicos demuestren “malicia real” para probar la difamación, un estándar establecido en el caso New York Times contra Sullivan de 1964.
Te puede interesar: ‘Es peligroso’: Jefe de la Corte condena ataques de Trump
Bodney explicó que la iniciativa “tergiversa la ley de la Primera Enmienda bien establecida” y violaría protecciones constitucionales fundamentales .
La senadora Rogers redactó un proyecto que establece que una persona comete difamación si publica una declaración que sabe falsa “o actúa con temerario desprecio de la verdad”, o si “lesiona la reputación del demandante” al nombrarlo, incluso considerando el contexto completo en que fue hecha .
El presidente del Senado, Warren Petersen, añadió una enmienda que modifica el plazo de prescripción para casos de difamación, estableciendo que no comienza hasta que las declaraciones supuestamente difamatorias sean eliminadas de un sitio web, lo que Bodney calificó como una “eliminación esencial” de la prescripción para publicaciones en internet .
Petersen, quien aspira a ser el próximo fiscal general de Arizona, defendió la medida afirmando que “codifica” la jurisprudencia existente y que los tribunales “nunca han contemplado” cómo ocurre la difamación en internet.
Sin embargo, Bodney desestimó esta afirmación señalando que la iniciativa “no abarca toda la gama de protecciones legales” reconocidas por el poder judicial .
Katelynn Contreras, de la Unión Americana de Libertades Civiles de Arizona, advirtió que el lenguaje “excesivamente amplio” del proyecto podría apuntar a una gran cantidad de expresiones y crear un efecto paralizador en el discurso en internet; sus preocupaciones se sumaron a las de Bodney sobre la constitucionalidad de la medida .
La representante demócrata Alma Hernández, de Tucson, quien reconoció haber sido blanco de múltiples campañas en su contra en redes sociales, argumentó que facilitar las demandas no es la forma correcta de responder y afirmó que “los funcionarios electos no deberían estar por encima del escrutinio” y que “ya existen leyes que responsabilizarían a las personas”.
Recibe alertas de última hora directo en tu celular. ¡Únete a nuestro canal exclusivo de WhatsApp!
El proyecto avanzó por líneas partidistas tanto en el Senado como en el comité de la Cámara, y ahora se dirige al pleno de la Cámara de Representantes para su consideración final; incluso si la gobernadora Katie Hobbs lo vetara, Bodney advirtió que la ley sería impugnada en los tribunales por ser “innecesaria, confusa y constitucionalmente insostenible”.
La medida refleja los esfuerzos del presidente Donald Trump por revertir el estándar de “malicia real” para poder demandar a sus críticos y periodistas, una aspiración que ha manifestado públicamente en múltiples ocasiones; su aliada Rogers lidera esta iniciativa en Arizona mientras el debate sobre los límites de la libertad de expresión continúa en los tribunales.
