Jeffrey Clark podría perder su licencia por intentar anular la elección 2020
Un panel disciplinario en Washington ha encontrado que Jeffrey Clark, un ex alto funcionario del Departamento de Justicia, violó las reglas éticas para abogados en su buscando ayudar al intento de Donald Trump de subvertir las elecciones de 2020.
El comité disciplinario de tres miembros determinó el jueves que la campaña de Clark para presionar a los líderes del Departamento de Justicia para que ayudearan trastornar la transferencia de poder a Joe Biden violó sus deberes como abogado.
El fallo preliminar da inicio a un proceso que podría llevar a la suspensión o incluso la revocación permanente de la licencia de Clark para ejercer la abogacía, incluso cuando se le considera como candidato para un puesto senior en una segunda administración de Trump.
Los investigadores disciplinarios que presentaron los cargos contra Clark dicen que tienen la intención de abogar por su desacreditación.
La decisión siguió a seis días de testimonio, incluido el de los exsuperiores de Clark en el Departamento de Justicia: el fiscal general interino Jeff Rosen y su subalterno Richard Donoghue, quienes describieron un esfuerzo fallido de Clark por utilizar el departamento para afirmar falsamente que los resultados electorales estaban en duda. El exasesor jurídico adjunto de la Casa Blanca, Pat Philbin, también testificó públicamente por primera vez sobre el intento de Clark.
Clark, quien también enfrenta cargos penales junto con Trump en Georgia por intentar anular los resultados electorales, se negó a testificar en el procedimiento disciplinario, afirmando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, así como el privilegio ejecutivo.
Aunque el panel no explicó de inmediato qué reglas de conducta determinaron que Clark violó, enfrentó dos cargos disciplinarios relacionados con sus acciones en medio del frenético esfuerzo de Trump por mantenerse en el poder: intentar participar en una conducta deshonesta e intentar interferir con la administración de justicia.
Clark tiene una última oportunidad para convencer al panel de tres miembros de revertir su decisión, que el presidente del panel, Merril Hirsh, enfatizó repetidamente que era una determinación “preliminar” y “no vinculante”; tanto él como los investigadores disciplinarios presentarán argumentos y tratarán de persuadir al panel para que decida a su favor en una decisión posterior que probablemente esté a varios meses de distancia.
Clark también seguramente pedirá un castigo más leve que el que los investigadores están recomendando; Harry MacDougald, abogado de Clark, dijo que sería incorrecto desacreditar a Clark por un esfuerzo “sincero” por hacer lo que creía que era correcto.
“Es un abogado brillante, y a lo largo de su carrera ha trabajado como un perro de trineo. No estamos hablando del tipo en ‘Better Call Saul'”, dijo MacDougald. MacDougald dijo que el caso contra Clark equivalía a una “prueba religiosa” de que “debes tener fe en la elección o de lo contrario no puedes ser abogado en el Distrito de Columbia”.
Merril Hirsh, el presidente del panel de disciplina de la barra, presionó a MacDougald sobre cuánto debería pesar la gravedad de la posible consecuencia del esfuerzo de Clark en apoyo a Trump.
Señaló que Philbin había advertido a Clark que si su esfuerzo tenía éxito, provocaría disturbios en las calles de todo el país. Philbin respondió: “Bueno, Pat, para eso está la Ley de Insurrección”, recordó Philbin.
Clark es el segundo abogado involucrado en los esfuerzos postelectorales de Trump en 2020 que enfrenta la perspectiva de disciplina por parte de las autoridades de la barra de D.C. pues un panel similar recomendó la desacreditación del exalcalde de la ciudad de Nueva York, Rudy Giuliani, en julio pasado, una decisión que sigue pendiente ante la Junta de Responsabilidad Profesional de la Barra de D.C. La recomendación de la junta, a su vez, puede apelarse ante el Tribunal de Apelaciones local de D.C., que tiene la última palabra en el proceso.
Los procedimientos de la barra contra figuras como Clark y Giuliani han ayudado a ventilar detalles sobre las caóticas semanas siguientes a las elecciones de 2020 que de otro modo podrían haber permanecido ocultas, incluso cuando los casos criminales contra el ex presidente se han ralentizado.
Por ejemplo, el abogado John Eastman, arquitecto del plan de Trump para permanecer en el poder, perdió su capacidad para ejercer la abogacía la semana pasada después de que un juez de California dictaminara que él, también, había violado numerosas reglas de ética legal y probablemente se había involucrado en una conspiración criminal con Trump para subvertir las elecciones de 2020.
Esta decisión siguió a meses de procedimientos que incluyeron una revisión minuciosa de la evidencia que Eastman utilizó para elaborar teorías destinadas a trastornar la transferencia de poder de Trump a Biden.
