La Corte Suprema dictaminó el miércoles que un hombre en el corredor de la muerte de Arizona debe ser sentenciado nuevamente porque a los miembros del jurado en su caso se les dijo erróneamente que la única forma de asegurarse de que nunca saldría libre era sentenciarlo a muerte.
La decisión de 5-4, en una opinión de la jueza Sonia Sotomayor, dijo que John Montenegro Cruz debería tener una nueva fase de sentencia en su juicio donde se aclare al jurado que no es elegible para libertad condicional si es sentenciado a cadena perpetua, en lugar de eso. de la muerte.
El caso es importante no solo para Cruz, sino también para otros condenados a muerte en Arizona cuyos jurados recibieron información errónea similar. Arizona tiene actualmente aproximadamente 100 personas en el corredor de la muerte . No estaba claro cuántos de ellos podrían ser elegibles para una nueva audiencia de sentencia.
Cruz había argumentado que el jurado debería haber sido informado de que no sería elegible para la libertad condicional si se le salvaba de la muerte y se le daba cadena perpetua. Un juez rechazó esa solicitud y el estado dijo que Cruz no hizo las solicitudes precisas que necesitaba según el precedente de la Corte Suprema.
Al menos un miembro del jurado ha dicho que si hubiera sabido que una “cadena perpetua sin libertad condicional” era una alternativa a la muerte, “habría votado por esa opción”.
Cruz fue condenado por el asesinato en 2003 de un oficial de policía de Tucson, Patrick Hardesty. Hardesty y otro oficial estaban investigando un accidente de atropello y fuga que los llevó a Cruz, quien intentó huir y disparó a Hardesty cinco veces.
Un caso de la Corte Suprema de 1994, Simmons v. Carolina del Sur , dice que en ciertos casos de pena de muerte, se les debe decir a los miembros del jurado que elegir una cadena perpetua significa cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Eso es necesario cuando los fiscales argumentan que el acusado representará una amenaza para la sociedad en el futuro.
Los tribunales de Arizona se negaron a aplicar la decisión. En un caso de 2016, Lynch v. Arizona, la Corte Suprema le dijo a Arizona directamente que necesitaba cumplir con Simmons. Cruz dice que Arizona ha seguido desafiando al tribunal superior.
