Después de años de lucha, grupos activistas lograron que los votantes aprobaran una iniciativa que regula el llamado “dinero oscuro” en las campañas de Arizona, pero los legisladores republicanos siguen retando en las cortes la abrumadora voluntad de los arizonenses. CORTESIA: Stop Dark Money / Facebook
Logran republicanos pequeña victoria en detener ley aprobada por votantes
Los legisladores republicanos de Arizona obtuvieron una pequeña victoria en su intento de revocar una medida aprobada por los votantes que prohíbe el “dinero oscuro” anónimo en las campañas del estado. Sin embargo, un tribunal de apelaciones dictaminó que la mayor parte de la ley es constitucional y podrá aplicarse en las elecciones de 2024.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Arizona falló a favor de la mayoría de la Ley del Derecho de los Votantes a Saber, aprobada abrumadoramente en 2022. No obstante, concluyó que una disposición de la ley que prohíbe a la legislatura limitar a la Comisión Ciudadana de Elecciones Limpias en la aplicación de las disposiciones de divulgación de “dinero oscuro” es inconstitucional.
Más del 70% de los votantes de Arizona en 2022 votaron a favor de la Proposición 211, también conocida como Ley del Derecho de los Votantes a Saber. Esta ley tiene como objetivo eliminar el gasto electoral en dinero oscuro, exigiendo que los comités políticos que gasten al menos $50,000 en campañas legislativas o estatales revelen las identidades de los contribuyentes individuales que aportan más de $5,000. Las personas que donen $2,500 o más a un comité que gaste al menos $25,000 en las elecciones locales también tendrían que revelar sus nombres, direcciones postales y empleadores.
Desde que los votantes la aprobaron, numerosas impugnaciones judiciales sobre su validez han fracasado. Sin embargo, el tribunal de apelaciones emitió el jueves un fallo parcialmente a favor del presidente de la Cámara de Representantes, Ben Toma, y del presidente del Senado, Warren Petersen, quienes impugnaron la ley en nombre de la legislatura.
Toma y Petersen, ambos republicanos, perdieron una impugnación en el tribunal de primera instancia en diciembre cuando intentaron convencer a un juez de que bloqueara la implementación de la ley antes de las elecciones de este año.
Si el juez del Tribunal Superior del condado de Maricopa, Timothy Ryan, hubiera estado de acuerdo, los grupos de dinero oscuro podrían haber continuado haciendo donaciones políticas sin revelarlas al público.
Los abogados de Toma y Petersen argumentaron que la ley no tiene barreras ni supervisión por parte de la legislatura. Sin embargo, los acusados, el Fiscal General Kris Mayes y el Secretario de Estado Adrián Fontes, ambos demócratas, y la Comisión Ciudadana de Elecciones Limpias, encargada de hacer cumplir la ley, todos estaban detrás de la ley.
La decisión del tribunal de apelaciones, redactada por el juez presidente interino Michael Catlett, estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en parte y optó por no bloquear la ley por completo. En lugar de ello, el tribunal optó por suspender temporalmente la parte de la ley que consideró inconstitucional. Esa parte de la ley prohibiría a la Legislatura aprobar leyes que prohíban o limiten las reglas de la Comisión de Elecciones Limpias o la aplicación de la ley.
El tribunal de apelaciones también devolvió al tribunal de primera instancia la parte del caso correspondiente a la parte inconstitucional de la ley. “En resumen, la Legislatura ha demostrado una gran probabilidad de éxito en su impugnación (de esa sección particular de la ley) porque tiene legitimación activa y esa sección restringe inconstitucionalmente su poder legislativo”, escribió Catlett.
