La Corte Suprema de los Estados Unidos, ampliamente republicana desechó la inelegibilidad constitucional de Donald Trump por haber incitado una insurrección para revertir los resultados de la elección 2020 y mantenerse en el poder. CORTESIA: Pexels
Pese a insurrección, niegan el derecho a estados de bloquear a candidatos federales
El expresidente Donald Trump debe ser incluido en la boleta electoral de Colorado en 2024, dictaminó por unanimidad esta semana la Corte Suprema de Estados Unidos, anulando una decisión, primera en su tipo, de la Corte Suprema de Colorado de que el favorito republicano está descalificado para el cargo en virtud a la cláusula de una ley civil de insurrección en tiempos de guerra.
Fue la segunda decisión favorable de una Corte Suprema de extrema derecha en la que 3 de los jueces fueron seleccionados por Donald Trump; la anterior decisión de escuchar sus reclamos de inmunidad presidencial y demorar el juicio federal más fuerte en contra del ex presidente por su ataque a la democracia de los Estados Unidos al tratar de anular los resultados de la elección 2020, se había dado una semana antes.
“Debido a que la Constitución responsabiliza al Congreso, y no a los estados, de hacer cumplir la Sección 3 (de la 14ª Enmienda) contra los funcionarios y candidatos federales, revocamos”, escribieron los jueces en la opinión “per curiam” sin firmar.
El fallo, que se produjo apenas un día antes de que Colorado celebrara sus elecciones primarias presidenciales el súper martes, 5 de marzo, pone fin a una saga legal de seis meses que comenzó en el Tribunal de Distrito de Denver y provocó conmociones en la política estadounidense durante su rápido ascenso a través del sistema judicial.
Seis votantes republicanos y no afiliados de Colorado, respaldados por la organización sin fines de lucro Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, presentaron una demanda en septiembre pasado alegando que las acciones de Trump en relación con el ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos lo descalifican para el cargo bajo la Sección 3.
La cláusula prohíbe volver a ocupar el cargo a una persona que “participó en una insurrección” después de haber prestado juramento de apoyar la Constitución.
En una opinión mayoritaria de 4 a 3 emitida el 19 de diciembre, la Corte Suprema de Colorado se puso del lado de los demandantes y ordenó a la secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, no certificar la candidatura de Trump para las primarias presidenciales republicanas del estado de 2024. El histórico fallo, que provocó furiosas condenas de destacados republicanos e incluso de algunos comentaristas centristas y liberales, preparó el terreno para decisiones similares del secretario de Estado de Maine a finales de diciembre y de un juez de Illinois la semana pasada.
El fallo del lunes probablemente resultará en la revocación de esas decisiones y significará el fin de impugnaciones similares de la Sección 3 en al menos una docena de otros estados, y los jueces citaron la “perturbación” y el “caos” que se producirían si se permitiera a los estados hacer cumplir esa cláusula de la ley contra candidatos federales.
Representantes de CREW dijeron en una conferencia de prensa que “todavía estaban digiriendo” los detalles del fallo del tribunal, pero culparon al tribunal por tomar lo que llamaron una “rampa de salida procesal” para permitir que Trump estuviera en la boleta electoral.
“La Corte Suprema eliminó un mecanismo de aplicación de la ley y, al permitir que Trump volviera a aparecer en la boleta, no lograron aprovechar el momento”, dijo el presidente de CREW, Noah Bookbinder, en un comunicado.
“Pero ahora está claro que Trump lideró la insurrección del 6 de enero, y dependerá del pueblo estadounidense garantizar la rendición de cuentas”.
El fallo de Colorado nunca entró en vigor porque los jueces suspendieron su orden en espera de la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, y Trump aún aparecía en las boletas primarias del Partido Republicano, que fueron enviadas por correo a los votantes de Colorado a partir del 12 de febrero.
El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos garantiza que todos los votos emitidos por Se contarán los votantes de las primarias de Colorado para Trump, el abrumador favorito para la nominación de su partido tras la retirada de casi todos sus principales rivales de la carrera.
Corte dividida sobre la ejecución
Aunque los nueve jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos estuvieron de acuerdo sobre el resultado del caso, las opiniones publicadas muestran una división sobre hasta dónde debería haber llegado el tribunal para resolver cuestiones clave relacionadas con la aplicación de la Sección 3.
En su apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos, los abogados de Trump impugnaron el fallo de Colorado por diversos motivos y además de argumentar que la aplicación de la Sección 3 requería una ley del Congreso, el equipo de Trump presentó la teoría de que la referencia de la Sección 3 a “funcionarios de los Estados Unidos” no incluía a la presidencia, y cuestionó las afirmaciones de que el 6 de enero El ataque fue una “insurrección” y Trump “se involucró” en ella.
Los magistrados señalados (el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los magistrados Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh) parecieron respaldar limitaciones estrictas sobre cómo se puede hacer cumplir la cláusula de insurrección. Citando un precedente conocido como el caso Griffin, una opinión de un tribunal de circuito de 1869 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase, escribieron que era “necesario” que el Congreso promulgara legislación de cumplimiento de conformidad con la Sección 5 de la 14ª Enmienda, que establece que “el Congreso tendrá facultad para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo.”
“La Constitución faculta al Congreso para prescribir cómo se deben tomar esas determinaciones”, dice el fallo, refiriéndose a la Ley de Ejecución de 1870 y la Sección 2383 del Código de Estados Unidos, un estatuto que prescribe una pena penal por “rebelión o insurrección”, según los usos apropiados. del poder de la Sección 5.
Esa interpretación parece descartar la posibilidad de que los tribunales federales o el Congreso puedan hacer cumplir la Sección 3 a través de otros medios, como negarse a nombrar miembros insurrectos o negarse a certificar la elección de un presidente insurreccional.
En una opinión separada, la jueza Amy Coney Barrett escribió que no se unió a los demás jueces conservadores para decidir esa cuestión y en una tercera opinión, los tres miembros de la corte designados por los demócratas –los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson– calificaron las conclusiones de la mayoría de la Sección 5 como “tan insuficientemente respaldadas como gratuitas”.
“Hoy, la mayoría va más allá de las necesidades de este caso para limitar cómo la Sección 3 puede impedir que un insurrecto que rompe el juramento se convierta en presidente”, escribieron los jueces liberales. “Aunque estamos de acuerdo en que Colorado no puede hacer cumplir la Sección 3, protestamos contra el esfuerzo de la mayoría de utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esa disposición”.
