Pese a que los votantes aprobaron abrumadoramente la Propuesta 211 para combatir el dinero oscuro en las elecciones, éste sigue abundando sobre todo en las contiendas al Congreso de los Estados Unidos, con grandes donantes influenciando las elecciones de Arizona. CORTESIA: Stop Dark Money / Facebook
Financiamiento nacional domina las elecciones en Arizona, según estudio
Las elecciones congresionales en Arizona están poniendo de manifiesto una tendencia preocupante en el financiamiento de campañas: una dependencia creciente de donantes nacionales que debilita la influencia de los votantes locales. Según datos recientemente dados a conocer, aproximadamente el 74% de las contribuciones a las campañas de los candidatos de Arizona provienen de donantes fuera del estado o de distritos ajenos, un aumento notable desde el 54% registrado en 2010.
Este fenómeno inclina las carreras, sino que también influye en las prioridades de los candidatos, pues al depender de recursos financieros de donantes que no son sus constituyentes, los candidatos pueden sentirse más presionados a alinearse con las agendas de este grupo de donantes adinerados en lugar de atender las necesidades de sus comunidades.
En un contexto donde la negación electoral ha tomado protagonismo, varios de los candidatos más activos en esta narrativa también son los que más dependen de fondos foráneos. Figuras como Abe Hamadeh, quien se destacó en las primarias del Distrito Octavo, han recaudado cantidades significativas, con un estimado del 96% de sus fondos provenientes de fuera de su distrito.
La intersección entre la financiación y la negación de elecciones es evidente en Arizona, donde se han llevado a cabo auditorías controvertidas y se han presentado reclamaciones infundadas sobre elecciones robadas. Este clima ha propiciado que candidatos como Blake Masters y Eli Crane, que han promovido teorías de conspiración sobre el proceso electoral, también busquen apoyo financiero fuera de su base electoral.
Otros siete candidatos —los republicanos Paul Gosar, Kelly Cooper y Andy Biggs, y los demócratas Greg Stanton, Greg Whitten, Andrei Cherny y Raúl Grijalva— recaudaron más del 80 por ciento de su dinero de donantes de fuera del distrito.
Los principales candidatos al Senado, la republicana Kari Lake y el demócrata Rubén Gallego, recurrieron un poco más a los electores, pero aun así recaudaron la mayor parte de su dinero de personas que no eran de Arizona: el 70 por ciento para Lake y el 75 por ciento para Gallego.
En la carrera al Senado, por ejemplo, donde los grupos de gasto independientes ya han gastado 31,7 millones de dólares, los que más gastan son todos grupos nacionales financiados por donantes nacionales. Protect Progress y WinSenate PAC, los que más gastan en la carrera hasta ahora, están financiados por la industria de las criptomonedas y un super PAC nacional prodemócrata, respectivamente.
El mayor grupo de gasto alineado con los republicanos y el tercero más grande en general, Win It Back PAC, no ha informado de donantes en Arizona y, de manera similar, recibe casi toda su financiación de grupos conservadores nacionales como Club for Growth Action.
Lo mismo ocurre con la carrera a la Cámara de Representantes con la mayor cantidad de gastos independientes, la primaria demócrata para el Tercer Distrito del Congreso que quedó abierta por la candidatura al Senado de Gallego.
Los grupos de gasto independientes invirtieron 5,3 millones de dólares (el doble que las propias campañas) en esta carrera extremadamente reñida, que Yassamin Ansari ganó por solo 39 votos.
Los gastos independientes se dividieron más o menos en partes iguales entre Ansari y su oponente, Raquel Teran, pero el mayor gasto, con diferencia, provino de Protect Progress, que gastó 1.4 millones de dólares en apoyo de Ansari (además de 7,6 millones de dólares para impulsar la candidatura de Gallego al Senado).
El siguiente partido que más gastó en el Tercer Distrito, Democratic Majority for Israel, gastó 644,000 dólares, repartidos entre ambos candidatos.
