La Proposición 211 en contra del dinero oscuro en las campañas, fue abrumadoramente aprobada por los votantes en 2022, sin embargo líderes republicanos como Warren Petersen insisten en descarrilarla a través de los tribunales. / FOTO: Oscar Ramos
Juez rechaza petición de líderes legislativos para bloquear ley contra dinero oscuro
El juez del Condado de Maricopa, Timothy Ryan desechó un intento de los líderes legislativos republicanos de Arizona por bloquear una ley contra el dinero oscuro que los votantes aprobaron en 2022, concluyendo que sus afirmaciones de que la nueva ley estatal es inconstitucional no son aprobadas.
El presidente de la Cámara de Representantes, Ben Toma, republicano por Peoria, y el presidente del Senado, Warren Petersen, republicano por Gilbert, presentaron una demanda en octubre alegando que la Proposición 211 es inconstitucional porque violaba la autoridad legislativa. Se espera que apelen el fallo.
Pidieron al tribunal que bloqueara inmediatamente la ley para que no pudiera utilizarse para revelar las fuentes de gastos de campaña en las próximas elecciones de 2024 que habrían permanecido anónimas en años anteriores.
El Fiscal General de Arizona, Kris Mayes, el Secretario de Estado, Adrian Fontes, y la Comisión Ciudadana de Elecciones Limpias, encargada de hacer cumplir las revelaciones de dinero oscuro, defendieron la nueva ley.
Más del 70% de los votantes aprobaron la Proposición 211, también conocida como Ley del Derecho de los Votantes a Saber, que exige que cualquier persona u organización que realice gastos en medios de campaña de más de $50,000 para elecciones estatales o $25,000 para elecciones locales revelen la fuente original de cualquier información. contribuciones por un total de más de $5,000.
Los abogados de Toma y Petersen han argumentado que la ley no tiene barreras ni supervisión por parte de la legislatura. Sin embargo, el juez del Tribunal Superior del condado de Maricopa, Timothy Ryan, escribió el viernes que su impugnación no se basa en una base legal sólida.
En el fallo de 12 páginas, Ryan escribió que Toma y Petersen no han proporcionado pruebas suficientes para demostrar que la ley es inconstitucional y que paraliza los poderes de la legislatura y de hecho, señaló, la Proposición 211 establece que no impide que los legisladores hagan más cambios a la ley, siempre y cuando no flexibilicen las reglas de divulgación o las sanciones.
“Los demandantes no han sostenido, ni hay evidencia suficiente en el expediente, de que algún legislador espere presentar un proyecto de ley en la sesión de 2024 que pueda afectar la Proposición 211, y mucho menos evidencia de que un legislador esté renunciando a cualquier acto legislativo debido a una supuesta incertidumbre sobre Proposición 211”, dijo Ryan en el fallo.
Ryan dice en su fallo que la demanda presentada por los dos legisladores republicanos es de naturaleza “facial”, lo que significa que la impugnación alega que la ley es siempre inconstitucional, lo que la hace nula.
“Las impugnaciones faciales como las de los demandantes no son favorables porque se basan en interpretaciones prematuras de los estatutos y especulaciones sobre situaciones hipotéticas. Debido a que la Proposición 211 ha sido ley en Arizona desde diciembre de 2022, la orden judicial preliminar según la cual los demandantes buscan cambios en el status quo, no preservarlo”, dijo Ryan en su fallo.
El juez también tomó nota del tiempo transcurrido entre la aprobación de la iniciativa y la demanda. La demanda se presentó nueve meses después de que los votantes ya habían aprobado la Proposición 211, y varios meses después de que se presentara otra demanda, que está siendo considerada por otro juez del condado de Maricopa, impugnando la constitucionalidad de la ley por otros motivos.
Ryan añadió que Toma y Petersen tendrían que demostrar una lesión real ante la legislatura si esperan prevalecer, y aún no lo han hecho.
