Un juez federal rechazó el esfuerzo del expresidente Donald Trump de desestimar múltiples demandas que lo acusan de tener responsabilidad legal por el violento ataque del 6 de enero en el Capitolio.
En un fallo de 112 páginas, el juez federal de distrito Amit Mehta dijo que la evidencia sugiere que Trump reunió a la multitud y luego instruyó a los asistentes a la manifestación para que marcharan hacia el Capitolio, a pesar de saber que la multitud probablemente incluía elementos violentos y destructivos.
Y el ataque de Trump en Twitter en medio de la violencia contra el entonces vicepresidente Mike Pence, quien presidía el conteo de votos electorales que finalizaría la victoria del presidente Joe Biden, sugiere un “acuerdo tácito” con quienes asaltaron el Capitolio y enviaron a Pence y a los legisladores a huir, por seguridad, escribió Mehta.
“Es razonable inferir que el presidente habría entendido el impacto de su tuit, ya que antes les había dicho a los asistentes a la manifestación que, en efecto, el vicepresidente era la última línea de defensa contra un resultado electoral robado”, dictaminó Mehta, designado por el presidente Barack Obama.
El fallo deja al círculo íntimo de Trump, y posiblemente al propio expresidente, vulnerable a otra oleada de citaciones de declaración y demandas de documentos y también declara a Trump potencialmente responsable por su conducta mientras era presidente en ejercicio, una decisión legal rara y trascendental.
“Negarle a un presidente la inmunidad por daños civiles no es un paso pequeño. La corte entiende bien la gravedad de su decisión. Pero los hechos alegados en este caso no tienen precedentes, y la corte cree que su decisión es consistente con los propósitos detrás de tal inmunidad”, escribió Mehta.
Trump no tiene derecho inmediato a apelar la decisión, pero podría pedirle permiso al juez para hacerlo.
Las demandas contra Trump fueron presentadas por una docena de miembros demócratas del Congreso y varios agentes de la Policía del Capitolio heridos en la violencia, acusaron a Trump de unirse a una conspiración civil con grupos como Proud Boys y Oath Keepers, quienes compartían el objetivo de Trump de interrumpir la transferencia de poder a Biden.
Las demandas también incluyeron colectivamente al hijo de Trump, Donald Trump Jr., Rudy Giuliani, el representante Mo Brooks (R-Ala.), el líder de Oath Keepers y Proud Boys, Enrique Tarrio.
Mehta dijo que si bien Trump, Oath Keepers y Tarrio seguirían sujetos a las demandas, abandonaría los casos contra Trump Jr., Giuliani y Brooks.
Mehta enfatizó que el discurso del mitin de Trump podría considerarse legalmente como hacer causa común con aquellos que buscan interrumpir violentamente la sesión del Congreso del 6 de enero, el último paso para certificar oficialmente la victoria de Biden.
“El discurso de mitin del presidente del 6 de enero puede verse razonablemente como un llamado a la acción colectiva”, escribió Mehta.
“El uso regular del presidente de la palabra ‘nosotros’ es notable. Por citar solo algunos ejemplos: ‘No lo aguantaremos más’; ‘Detendremos el robo’; ‘Nunca nos rendiremos’; ‘Nunca cederemos’; ‘No lo aguantaremos más’; ‘Todo lo que Mike Pence tiene que hacer es enviarlo de regreso a los estados para recertificar, y nos convertimos en presidente’”, agregó.
Los abogados de Trump y sus partidarios políticos han señalado repetidamente que el expresidente les dijo a sus partidarios que marcharan al Capitolio “pacífica y patrióticamente”. Sin embargo, el juez dijo que esos fueron los “únicos” comentarios de Trump durante su discurso que parecían desalentar la violencia.
“Esas tres palabras no anulan la plausibilidad” del reclamo central de conspiración en la demanda presentada por el grupo de miembros de la Cámara, concluyó Mehta.
Mehta no emitió un fallo final sobre los méritos legales de ese reclamo, pero dictaminó que era lo suficientemente sólido legalmente para proceder a la fase de descubrimiento del caso.
“Es importante destacar que fue idea del presidente y su campaña enviar miles al Capitolio mientras se realizaba la Certificación. No era una parte planeada del mitin. De hecho, el permiso declaraba expresamente que “no autorizaba una marcha desde Ellipse”, escribió Mehta.
“A partir de estos supuestos hechos, es al menos plausible inferir que, cuando llamó a los asistentes a la manifestación a marchar hacia el Capitolio, el presidente lo hizo con el objetivo de interrumpir los esfuerzos de los legisladores para certificar los votos del Colegio Electoral”, continuó. Los Oath Keepers, los Proud Boys y otros que entraron por la fuerza al edificio del Capitolio claramente compartieron ese objetivo ilegal”.
