Los ayuntamientos de Phoenix y Tucson aprobaron ordenanzas que establecían que los contratistas de construcción que trabajan. CORTESIA: Pexels / Bidvine.
Juez falla contra mejora para los trabajadores de la construcción en Phoenix
Los esfuerzos del Ayuntamiento Phoenix para establecer un salario prevaleciente para los trabajadores de la construcción fueron rechazados el lunes por segunda vez en dos años. Un juez del tribunal estatal ha zanjado por ahora el debate sobre la legalidad de esta medida.
La ciudad de Phoenix, envalentonada por una opinión legal del fiscal general demócrata Kris Mayes en junio de 2023, argumentó que tiene la autoridad para fijar un salario prevaleciente. Sostuvo que las ciudades tienen la autoridad para establecer un salario mínimo y que un salario prevaleciente es un tipo de salario mínimo. Sin embargo, el juez del condado de Maricopa, Brad Astrowsky, desmanteló este argumento en solo siete páginas de su fallo.
“El estatuto, en su lenguaje sencillo, prohíbe a cualquier subdivisión política de Arizona, como la ciudad de Phoenix y la ciudad de Tucson, promulgar una ordenanza que requiera que los contratistas y subcontratistas paguen a sus trabajadores no menos que el salario vigente”, escribió Astrowsky en su fallo.
“Una ordenanza sobre salario prevaleciente no es una ley de salario mínimo, y la ley de salario mínimo no derogó implícitamente la prohibición del salario prevaleciente porque las dos leyes pueden armonizarse mediante una interpretación razonable”, agregó.
El 9 de enero, los ayuntamientos de Phoenix y Tucson aprobaron ordenanzas que establecían que los contratistas de construcción que trabajan para las ciudades deben proporcionar a los empleados salarios y beneficios a nivel sindical, consistentes con los estándares salariales locales para un determinado tipo de trabajo. En esencia, las empresas estarían obligadas a ofrecer el salario medio para un puesto de trabajo específico, en lugar del mínimo exigido por la ley.
La ordenanza de Phoenix fue aprobada con una votación de 6-3, pese a las objeciones de algunos contratistas. Estos advirtieron que un requisito de salario prevaleciente perjudicaría a las empresas pequeñas y de propiedad de minorías, que no pueden pagar los mismos salarios que las empresas contratistas más grandes. El Ayuntamiento derogó una ordenanza similar el año pasado, apenas un mes después de su aprobación, ante amenazas de acciones legales por parte del grupo conservador Goldwater Institute.
Goldwater cumplió su promesa de demandar por segunda vez, representando a la Arizona Builders Alliance, Minority Contractors of Arizona y el capítulo de Arizona de Associated General Contractors of America. A pesar de que una ley de 1984 prohíbe a las ciudades de Arizona establecer directamente un salario prevaleciente, los abogados de Phoenix argumentaron que una ley de 2006, que permite a las ciudades establecer su propio salario mínimo, implica que la ciudad puede establecer un salario prevaleciente, porque un salario prevaleciente es una especie de salario mínimo.
“Ese es el tipo de argumento que solo un abogado del gobierno podría amar”, dijo el vicepresidente de asuntos legales de Goldwater, Timothy Sandefur, en un comunicado de prensa.
Astrowsky escribió que es “generalmente desfavorable” argumentar que una ley más reciente implica la derogación de una ley más antigua, especialmente cuando se pueden interpretar que funcionan en armonía. En este caso, dictaminó, las leyes de salario mínimo están completamente separadas de las leyes de salario prevaleciente, por lo que una no afecta a la otra, a pesar de lo que Mayes sugirió en su opinión.
Astrowsky estuvo de acuerdo con los demandantes y dictó sentencia sumaria a su favor.
“Otro día, otra orden judicial que anula el falso asesoramiento legal dado por la Fiscal General Mayes mientras trabaja para brindar cobertura a sus causas liberales”, publicaron los republicanos del Senado en X, anteriormente Twitter. “¡Esta es una gran victoria para los contribuyentes y el Estado de derecho!”
El presidente del Senado estatal, Warren Petersen, y el presidente de la Cámara, Ben Toma, ambos republicanos, intervinieron en el caso para argumentar junto a Goldwater y las asociaciones de contratistas. Ninguno respondió a una solicitud de comentarios.
Betty Guardado, concejal de la ciudad de Phoenix, quien defendió el esfuerzo para aprobar la ordenanza sobre salario prevaleciente, calificó el fallo como decepcionante.
“Trabajamos todos los días para buscar soluciones para la inflación, la crisis de vivienda asequible, las personas sin hogar y mucho más”, dijo Guardado en un comunicado de prensa. “Sin embargo, nos topamos con decisiones como esta que socavan nuestra capacidad de ofrecer mejores salarios dignos. Los trabajadores de nuestra ciudad merecen algo mejor y continuaremos luchando por su derecho a ganarse la vida dignamente. Este es un resultado inaceptable que socava nuestros esfuerzos para apoyar la columna vertebral de nuestra economía local”.
Aunque los defensores de la ordenanza dijeron en enero que salarios más altos estimularían el crecimiento económico, el personal de la ciudad advirtió contra el aumento de los costos en los trabajos de construcción, que en última instancia perjudicarían a los contribuyentes a largo plazo.
“La decisión de hoy es una victoria para los contribuyentes de Arizona, que merecen que los proyectos de obras públicas se ejecuten lo más cerca posible de las verdaderas condiciones del mercado, en lugar de que los políticos decreten sus costos para beneficiar a sus amigos políticos”, dijo Sandefur. “También es una victoria para los propios trabajadores, que merecen trabajar en un entorno competitivo donde los salarios se basen en el mérito, en lugar de en dictados políticos”.
La alcaldesa de Phoenix, Kate Gallego, que votó a favor de la ordenanza en enero después de votar en contra el año pasado, expresó su decepción por la decisión.
“La decisión de hoy es decepcionante y estamos explorando posibles próximos pasos”, dijo Gallego cuando se le preguntó si la ciudad apelará el fallo. “Quienes construyen el futuro de nuestra ciudad merecen un salario justo y planeo agotar todas las vías legales para garantizar que los trabajadores ganen los salarios que merecen”.
para las ciudades deben proporcionar a los empleados salarios y beneficios a nivel sindical, consistentes con los estándares salariales locales para un determinado tipo de trabajo.
