La gobernadora de Arizona, Katie Hobbs, mantuvo su orden ejecutiva que impide que los fiscales del condado procesen casos relacionados con el aborto en el estado, como lo demuestra la reciente carta enviada a la fiscal del condado de Maricopa, Rachell Mitchell, al aclarar que la orden en un esfuerzo por “brindar consistencia y seguridad a los pacientes, los proveedores y la gente de Arizona, sobre un tema crítico de libertad y bienestar personal”.
“La orden no fue motivada por ningún deseo de interferir con la discreción de los fiscales en el cumplimiento de sus funciones. En cambio, fue un ejercicio legal de la discreción del gobernador para garantizar la igualdad de protección y el mismo acceso a la atención médica reproductiva en todo el estado”, dijo Hobbs.
El documento es en respuesta a 12 fiscales del condado electos enviaron una carta a Hobbs pidiéndole que rescindiera la Sección 1 y partes de la Sección 2 de la orden ejecutiva.
“En la medida en que lo permita la ley de Arizona, el Fiscal General asumirá todas las obligaciones con respecto a cualquier proceso penal de un proveedor médico u otra entidad o individuo. que está pendiente o presentado en el futuro por el fiscal del condado de cualquier condado de este estado por violación de cualquier ley estatal que restrinja o prohíba la atención del aborto. No rescindiré esta Orden”, dijo Hobbs.
La Gobenradora recordó a Mitchell que? “Dada su reciente admisión de que su oficina no tiene enjuiciamientos abiertos relacionados con el aborto, esta sección de la Orden no tiene ningún efecto inmediato en su oficina. Y en base a declaraciones recientes de otros fiscales del condado de que tienen poco o ningún interés en iniciar acciones judiciales relacionadas con el aborto, es posible que esta Orden nunca tenga ningún efecto sobre ningún fiscal del condado”.
Contrario a la afirmación de que este tipo de autoridad “no está conferida a la Oficina del Gobernador”, la legislatura ha otorgado expresamente esta autoridad en A.R.S. 41-193(A)(2).[1] Los funcionarios del condado solo tienen la autoridad prescrita y limitada por la ley.
“Si no está de acuerdo con la sabiduría de estas leyes, lo aliento a involucrarse con los legisladores en el proceso legislativo. De manera similar, si tiene inquietudes acerca de cómo los futuros gobernadores pueden utilizar esta autoridad estatutaria, dichas inquietudes deben abordarse en el proceso legislativo”, agregó Hobbs.
En segundo lugar, solicita que rescinda la “Sección 2 en la medida en que limitaría el acceso a los registros de antecedentes penales o al apoyo del laboratorio criminalista”, pero no proporciona un contexto fáctico ni una base legal para esta solicitud.
En la medida en que le preocupe cualquier limitación en el acceso de los condados, puedo asegurarle que la disposición, como se establece expresamente en la Orden, solo restringe la asistencia de investigación para “una investigación o procedimiento iniciado en o por otro estado” por conducta “ eso no sería punible bajo la ley de Arizona”. Rechazo esta solicitud.
En tercer lugar, Mitchell solicita confirmación de que el término “Agencia estatal” tal como se usa en la Orden no incluye a los funcionarios y agencias gubernamentales a nivel de condado. Su comprensión es correcta.
“Los estatutos dejan claro que la responsabilidad principal de enjuiciar acciones penales a nivel del tribunal de primera instancia recae en el fiscal del condado y que el Fiscal General puede ser Dirigido a asumir estos deberes solo después de una acción específica tomada por el Gobernador”, afirmó.
Hobbs continuó diciendo que nada en la orden debería impedir que los abogados hicieran su trabajo y que no estaba motivado por ningún deseo de “interferir con la discreción de los fiscales en el cumplimiento de sus funciones”.
“En cambio, fue un ejercicio legal de la discreción del gobernador para garantizar la igualdad de protección y el mismo acceso a la atención médica reproductiva en todo el estado, en un momento único en la historia, en un tema especialmente crítico”, dijo Hobbs.
“Espero que puedan apreciar los importantes intereses estatales en la prevención de posibles disparidades”.
