En esta foto de archivo, Katherine Cooper rinde protesta como juez del Tribunal Superior del Condado de Maricopa en 2012. CORTESIA: Superior Court of Arizona in Maricopa County
Juez desestima demanda del Superintendente de Instrucción Pública de Arizona
La demanda presentada por el superintendente de Instrucción Pública, Tom Horne, el año pasado con la esperanza de cerrar la instrucción en dos idiomas en todo el estado, fue por la juez del Tribunal Superior del condado de Maricopa, Katherine Cooper.
En un fallo de 14 páginas, la magistrada criticó duramente la denuncia, afirmando repetidamente que el Superintendente de Instrucción Pública no tiene autoridad ni legitimación bajo la ley estatal de Arizona para cuestionar el modelo de enseñanza.
“En pocas palabras, ningún estatuto de Arizona otorga al Superintendente una concesión general indefinida de autoridad para demandar”, escribió.
La Junta Estatal de Educación autoriza a las escuelas a implementar uno de cuatro métodos de enseñanza, incluido el modelo de inmersión en dos idiomas 50-50, según el cual los estudiantes aprenden la mitad del día en inglés y la otra mitad en otro idioma, como el español.
Horne, que se ha opuesto durante mucho tiempo a la educación bilingüe, sostiene que el modelo 50-50 viola las disposiciones de la Proposición 203 aprobada por los votantes hace más de dos décadas, exige la instrucción únicamente en inglés y requiere una exención de los padres antes de que se puedan implementar métodos bilingües.
En 2019, los legisladores preocupados por la falta de avance académico de los estudiantes ELL ordenaron a la junta de educación que investigara y autorizara el uso de modelos de enseñanza eficaces que terminó siendo la instrucción en dos idiomas; desde entonces, 26 distritos escolares en todo el estado y más de 100 escuelas han adoptado el modelo.
A finales de junio del año pasado, apenas unos meses antes del inicio de clases, Horne amenazó con retirar el financiamiento a las escuelas que utilizaran el modelo 50-50.
El republicano encabeza el Departamento de Educación de Arizona, que lleva a cabo las directivas de la junta de educación y supervisa las escuelas para garantizar que cumplan tanto con las leyes estatales como con las políticas de la junta.
Ese anuncio desencadenó una disputa de un mes entre el superintendente estatal y el fiscal general de Arizona, Kris Mayes, quien poco después emitió una opinión legal afirmando que Horne no tenía autoridad para cumplir su amenaza.
La Junta de Educación del Estado de Arizona rápidamente afirmó su respaldo al modelo 50-50, y Horne respondió más tarde llevando a los tribunales a Mayes, la gobernadora Katie Hobbs y 10 distritos escolares que utilizaban el modelo.
Horne solicitó una declaración del tribunal de que la opinión de Mayes era incorrecta y que el uso del modelo 50-50 sin exenciones viola ilegalmente la Proposición 203.
La juez Cooper desestimó la solicitud de Horne y concluyó que el director de las escuelas públicas de Arizona no tiene poder para demandar, incluso con la autoridad para hacerlo.
Los legisladores estatales otorgaron a la Junta de Educación de Arizona el poder de iniciar una demanda o ser objeto de una, pero a los superintendentes estatales no se les dio tal autoridad.
Horne es responsable de supervisar las escuelas públicas de Arizona, y lo único que puede hacer según la ley estatal cuando una escuela no cumple, es remitir los casos a la junta para una revisión adicional.
Horne intentó argumentar que era necesaria la capacidad de demandar para ejecutar su papel como ejecutor de las políticas de la junta y la ley estatal, pero la juez Cooper no estaba convencida y señaló que ni las leyes que describen las responsabilidades de un superintendente estatal ni las leyes ELL que Horne está cuestionando le autorizan a demandar.
Cooper señaló sin embargo que la junta tiene autoridad explícita para presentar demandas, y la propia Proposición 203 faculta expresamente a los padres de los estudiantes a llevar a las escuelas a los tribunales para hacer cumplir sus disposiciones.
“La jurisprudencia bien establecida y de control sostiene que el Superintendente sólo tiene los poderes y deberes prescritos por la ley. Ni los estatutos generales que imponen responsabilidades educativas ni las disposiciones particulares de los estatutos ELL le autorizan a presentar esta demanda”, escribió Cooper.
Otro de los argumentos de Horne buscaba persuadir a Cooper de que sus derechos como superintendente estatal estaban en peligro por las acciones de la junta de educación y las incongruentes leyes ELL.
Ambos le impidieron llevar a cabo sus responsabilidades como supervisor jefe de las escuelas públicas de Arizona y por lo tanto era necesaria una aclaración del tribunal, dijo Horne, pero la junta, que es la única entidad que puede modificar o anular un método de enseñanza, no es parte demandada en la demanda, señaló Cooper.
Mayes, Hobbs y los 10 distritos escolares no tienen poder para abordar la queja de Horne.
“El simple hecho de presentar una demanda por declaraciones judiciales sobre un tema no crea legitimación. El Superintendente Horne no ha demostrado que las partes demandadas hayan afectado sus propios derechos o estatus. Además, incluso si lo hubiera hecho, no podría presentar esta demanda contra ellos porque carece de la autoridad legal para hacerlo”, dijo Cooper.
El caso en su conjunto no puede avanzar porque las partes a las que Horne demandó no están involucradas en la implementación de los requisitos de la Proposición 203, añadió Cooper.
Horne incluyó a Hobbs en la demanda debido a su apoyo expresado repetidamente a la instrucción en dos idiomas, alegando que, como máxima ejecutiva del estado, es su responsabilidad hacer cumplir las leyes estatales.
La juez Cooper, dijo los comentarios del gobernador no constituyen violaciones y ella no tiene participación en la determinación de los métodos de enseñanza escolar. Mayes fue demandada por su opinión legal y los 10 distritos escolares fueron demandados porque utilizan instrucción en dos idiomas y Cooper desestimó la denuncia contra el fiscal general, señalando que la opinión legal de la Fiscal General es puramente consultiva y dijo que los distritos escolares simplemente estaban cumpliendo con sus responsabilidades.
En última instancia, sólo la junta de educación estatal está a cargo de decidir cómo enseñar a los estudiantes del idioma inglés.
“En esencia, la (queja) cuestiona la forma en que se ha implementado la Proposición 203 y sólo la Junta Estatal tiene la autoridad para controlar cómo las escuelas implementan la Proposición 203”, escribió Cooper.
Cooper concluyó que cada una de las partes a las que Horne había demandado erróneamente eran elegibles para recuperar sus costos y accedió a una solicitud de Hobbs para recuperar los honorarios de sus abogados.
En una declaración enviada por correo electrónico, Horne prometió apelar el fallo de Cooper y criticó su fallo por no discutir la acusación de que se está socavando la Proposición 203.
Nueva demanda por un padre de familia
Un padre del área de Phoenix de un estudiante de escuela pública ha presentado una demanda impugnando el uso de la instrucción en dos idiomas por parte del Distrito Escolar Primario Creighton en violación de una ley aprobada por los votantes que requiere que los estudiantes de inglés como segundo idioma sean enseñados en inglés durante todo el día escolar.
El superintendente de escuelas estatales, Tom Horne, no es parte de la demanda, pero señala que si tiene éxito, las consecuencias para los miembros electos de la junta escolar del distrito son significativas.
Horne dijo: “Cada miembro de la junta escolar primaria de Creighton estará obligado a dejar la junta de inmediato y no podrá ocupar un cargo de autoridad en las escuelas públicas de Arizona durante cinco años si el tribunal está de acuerdo en que están violando la Proposición 203 aprobada por los votantes. La ley incluye esta pena para asegurar que las escuelas tomen en serio la ley.
“A pesar de estas consecuencias draconianas, la evidencia es clara de que el Distrito de Creighton está violando la voluntad de los votantes al utilizar programas de lenguaje dual. El mandato claro de la ley es que los estudiantes de inglés como segundo idioma sean enseñados en inglés a través de la inmersión durante todo el día y todos los distritos escolares deben seguir la ley”.
Agregó: “Cuando demandé a la Gobernadora y al Fiscal General por su fracaso en hacer cumplir esta ley, todo lo que solicité fue un fallo que dejara claro que la intención de la ley es clara y debe ser aplicada. La demanda fue desestimada porque hace algunos años la legislatura autorizó a ciertos departamentos a demandar y ser demandados, y el Departamento de Educación no era uno de ellos.
“Mi argumento, sobre el cual estamos apelando, es que había una autorización implícita porque se me asignaron muchas responsabilidades para supervisar la educación de los estudiantes de inglés como segundo idioma. Pero también advertí que si mi demanda no tenía éxito, abriría el camino para que cualquier padre de cualquier escuela pública en Arizona presentara otra demanda que resultara en estas penas draconianas. Ese día ha llegado”.
